Otra vuelta de tuerca, respecto al derecho de los homosexuales.

Los tiempos cambian y si el modelo de familia formado por un hombre y una mujer, ha cambiado con respecto al modelo tradicional, compartiendo ambos miebros las tareas diarias de una casa convalidándolo con sus respectivos trabajos. Ahora este nuevo modelo y el tradicioal convive hoy con otros tipos, como las familias monoparentales u homoparentales.

Soy de los que piensa que la diversidad enriquece notablemente a nuestra sociedad y, desgraciadamente, vemos día tras día como algunos sectores conservadores y retrógrados, encabezados por las jerarquías eclesiásticas, intentan imponer una defensa excluyente del modelo de familia tradicional.

Ahora en California, se dicta una resolución judicial, que vuelve con lo que ya escuchamos en su día en España, respecto al derecho de los homosexuales equivalentes al “matrimonio” y que a eso se le denomine “matrimonio”.

Cito de la prensa Textualmente:
“El Tribunal Supremo de California decidió ayer acatar la decisión de la mayoría del electorado, manteniendo intacta la prohibición al matrimonio homosexual. Aun así, aprovechó su sentencia para aclarar que este veto es sólo una decisión coyuntural aplicable exclusivamente al término matrimonio e implicó que, eventualmente, las parejas homosexuales pueden tener la opción de casarse”.

En España los contrarios a la denominación de “matrimonio” se escudan diciendo que ya hay regulación, llámese “Unión civil” o “Pareja de Hecho”.

Por el contrario los movimientos anti-homofobos y colectivos de Gays y Lesbianas, siempre han visto estas alternativas como ghettos apartheid que fomentan la discriminación.
Es decir que no aceptando la unión de personas del mismo sexo bajo la denominación de matrimonio se está claramente excluyendo sin dar un trato igualitario. Es decir, discriminando, en este caso por razones de sexo.

Sigo con la resolución judicial californiana:
"La Proposición 8 no deroga ninguno de los derechos constitucionales de este Estado, sino que forja una excepción muy concreta aplicable sólo al acceso a la denominación del término matrimonio, pero no al conjunto principal de derechos legales y atributos básicos y sustanciales tradicionalmente asociados con el matrimonio como el derecho a establecer y obtener un reconocimiento y una protección oficiales a una relación familiar con una persona de elección propia y criar niños dentro de la misma familia", dice la sentencia.

Madre mía, esto es como si Abraham Lincoln al abolir la esclavitud y el régimen racista y al dar rango de ciudadanos a los esclavos negros, siendo “libres” y adquiriendo el derecho a trabajar bajo unas condiciones contractuales, decidiera, influenciado por tradición, que como solo los blancos pueden trabajar bajo contrato, creara un nuevo concepto distinto que el de “contrato laboral” para los ex esclavos. Como por ejemplo “Contratos Civiles Afroamericanos”

¿Absurdo?.

No mas absurdo que los que, aceptan lo de que los “gays se casen" y luego, respecto al derecho a que adopten digan cositas como:

"En ese sentido, lo primero que debe tenerse en cuenta es el interés del menor".

"El derecho del menor a tener una familia “como Dios Manda”. “natural”, constituida por un hombre y una mujer".

"No dispondrían de un referente masculino y otro femenino que les permitiera elaborar las figuras de padre y madre, ya que personas que no tienen el sexo correspondiente, no podrían asumir esos papeles".

"Es que niños Criados y educados por una pareja del mismo sexo, les crearía un caos mental y no podrían gozar del beneficio de tener un padre y una madre".

Claro, imaginemos la posguerra española, con la cantidad de niños educados y criados solo por su, madre, o por sus tías, abuelas… ¿Qué referente paterno tenían?.